《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》是为了解决虚假租赁的问题。还有只针对非住宅房屋“占有”是认定租赁的标注，有哪些情况可以认定“占有”等。 

为破解虚假租赁难题，浙江高院制定出台的《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》，针对厂房、商铺、办公楼等经营性房屋，明确执行程序中从严审查案外人提出的租赁关系，应以占有作为认定租赁权成立与否的标准。承租人必须依据租赁合同占有房屋，开始占有的时间节点必须是在案涉房屋抵押、查封前，而且必须至今占有，也即必须是在法院执行时仍然占有。

只针对非住宅房屋“占有”是认定租赁的标注

《关于执行非住宅房屋时案外人主张租赁权的若干问题解答》明确五种情形下可以认定“占有”：

（一）案外人在抵押、查封前已经在且至今仍在案涉房屋内生产经营的；

（二）已经领取以案涉房屋作为住所地的营业执照且至今未变更住所地的；

（三）已经由其且至今仍由其支付案涉房屋水电、物业管理等费用的；

（四）已经对案涉房屋根据租赁用途进行装修的；

（五）其他确切证据证明其已在抵押、查封前直接占有案涉房屋的。

要求承租人在抵押、查封前合法占有房屋意味着租赁合同当然必须在抵押、查封前签订。对于租赁合同是否签订于案涉房屋抵押、查封前，《解答》同样采用客观性标准，明确四种情形下可以认定：

（一）租赁合同的当事人在抵押、查封前已在房屋管理部门办理租赁登记备案手续的；

（二）已就相应租赁关系提起诉讼或仲裁的；

（三）已办理租赁合同公证的；

（四）有其他确切证据证明，如租赁合同当事人已在抵押、查封前缴纳相应租金税、在案涉房屋所在物业公司办理租赁登记、向抵押权人声明过租赁情况等。